Inédito: el Congreso estadounidense aprobó el pasado 29 de junio el atraque de 46 naves artilladas pertenecientes al ejército de los Estados Unidos en la costa costarricense. Se estima que con los navíos estarían llegando al país aproximadamente 7 mil soldados norteamericanos, junto con más de 200 aviones, helicópteros y distinto tipo de aeronaves de combate. Además, las autoridades autorizaron a los militares norteamericanos, el ingreso al territorio sin ninguna restricción.
Con total impunidad, los legisladores costarricenses justificaron la decisión de dar vía libre a la artillería del imperio, argumentando que lo hicieron para que puedan “cumplir con su misión” y “participar en labores de ayuda humanitaria”. Esta injerencia yanqui no se había dado ni siquiera en los procesos revolucionarios de Centroamérica en las décadas del 70 y 80.
La presidenta Laura Chinchilla, había intentado introducir estas mismas naves de guerra cerca del año 2004 junto con la Ilea (Escuela Internacional de Policías para el Cumplimiento de la Ley), equivalente a la Escuela de las Américas que actuaba en Panamá, pero no ha sido sino hasta seis años después que estos barcos y sus respectivas tropas militares logran penetrar al país.
En aquel entonces, pequeñas movilizaciones universitarias y sindicales, así como la fragmentación en el seno de las filas burguesas, impidieron que se aprobara también en el Congreso lo que ahora ya es casi un hecho concreto.
Cabe recordar que distintos países de Centroamérica y el Caribe han sido víctimas de la política exterior estadounidense y sus embestidas: desde Cuba con Guantánamo, Haití, Nicaragua, El Salvador, Guatemala, y especialmente Panamá. Además, recientemente hizo lo suyo en Honduras, dejando saldos lamentables en la población
Militarización estratégica
Con la administración de Barack Obama, Estados Unidos envió tropas a distintos países estratégicos con el fin de mantener controlada la región, y, como varias veces comentamos en este periódico, tener los ojos enfocados en los países del Alba.
Después del terremoto que azotó a Haití, ingresaron 10 mil soldados yanquis a la isla para mantener el control y las rebeliones. Al mismo tiempo, instalaba siete bases militares en Colombia, bajo el gobierno de Álvaro Uribe, que se sumaron a las cuatro ya existentes en Panamá. También enviaron miles de soldados a la frontera con México.
La complicidad de la burguesía nicaragüense ha sido de tal magnitud, que la autorización para el ingreso de los buques de guerra y los soldados yanquis fue aprobada en el Congreso gracias al bloque formado por el Partido Liberación Nacional (PLN), el Movimiento Libertario (ML), y el Partido Renovación Costarricense (RC), que no por ser minúsculo está exento de ser ultraconservador y proimperialista. También apoyaron esta iniciativa el Frente Amplio (FA), algunos diputados del Partido Acción Ciudadana (PAC), y el Partido Unidad Social Cristiana (Pusc).
Para debatir y opinar
|
| Suscribirte a El Espejo de Argentina y el mundo |
| Consultar este grupo |
viernes, 23 de julio de 2010
Costa Rica: el imperio se moviliza en Centroamérica
Uruguay: Sudáfrica y después.
Por Julio A. Louis
Uruguay tiene curiosidades y contradicciones: un Cerro Chato, un Arroyo Seco, un Río de la Plata que es un estuario sin plata, y por añadidura, gracias a la participación en el Mundial de 2010, un par de docenas de declarados "ciudadanos ilustres" que en su gran mayoría, también son ciudadanos excluidos.
El presidente de la Asociación Uruguaya de Fútbol definió que "el fútbol es la manifestación social más importante que tiene el país". Es cierto que ninguna manifestación colectiva tiene tanto calor popular, y por consiguiente, también en ella la lucha ideológica existe entre visiones de la vida y del deporte. El fútbol sirve para imbecilizar (equivalente al circo romano para la plebe), para oficiar de taparrabo al negocio de la droga, de la prostitución o del lavado de dinero, o a la función de desinformación de las noticias trascendentes que ejercen los medios masivos de comunicación al servicio del gran capital. Pero también para inculcar valores de autoestima, valentía, solidaridad, modestia, alegrando la vida. Y en derredor del fútbol, en que tantas familias se congregan, se puede y debe enseñar a alimentarse adecuadamente, a cuidar la salud física y mental, al estudio y a la contracción al trabajo, mediante instructores, educadores sociales y maestros.
Muchos de estos valores han sido expuestos ante los pueblos del mundo, y en particular del uruguayo, por su selección. Se ha sabido ganar, y aún más importante, se ha sabido perder. Se ha luchado hasta el último segundo y hubo quien hasta jugó con una fractura en el pie. Aquel pensamiento de Almafuerte "no te des por vencido ni aún vencido" afloró, y frente a selecciones muy bien preparadas del mundo rico, supo mantener la dignidad de los pueblos pobres del sur, tan necesaria para tareas más trascendentes que el fútbol. Un poco por todo eso en el imaginario popular hay un concepto extendido de renacer nacional, que el fútbol expresa pero que lo trasciende. Desde 2006 -primer gobierno del Frente Amplio-se ha planificado la actividad futbolística en todas las divisionales orientadas por el Maestro Tabárez, trabajando sobre la conducta de sus integrantes, apreciando el perfil bajo, desterrando el "machismo" de la patada artera. Y se han destinado recursos a la cultura física y mental, aplicados en escuelas, liceos, asentamientos y rincones perdidos del país. Por todo eso el pueblo uruguayo -aunque no todos sepan calibrar este trasfondo ideológico-político- ha festejado como hacía décadas no lo hacía, identificándose con su selección.
Sin embargo, no todo es positivo. Es negativo, por de pronto, el incorrecto uso de la idea de "unidad nacional", que es sentida abajo, pero que es mentirosa en el arriba de las clases dominantes. El falso esquema de Mujica de Imperio contra Nación, suponiendo que todos los nacidos en el territorio están consustanciados con su defensa, sirve de maravillas a la derecha, que lo usa para mejor posicionarse sin desperdiciar oportunidad para su conducta promotora de la explotación, opresión y alienación. Mientras, el gobierno está desaprovechando la gran oportunidad de replantear el tema de los ciudadanos emigrados que son de segunda categoría, porque de hecho, se les niega el derecho al voto. No está cuestionado el derecho al voto por no residir en el país, puesto que puede votar quien pueda venir. Pero ello es imposible para la gran mayoría. Entre otros, de los "ciudadanos ilustres": 21 de los 23 integrantes del plantel juegan en el exterior, y en su gran mayoría, no pudieron ejercer el voto.
El derecho al voto de los emigrados lo iniciaron las naciones con fuerte peso de la emigración: España, Italia, a Francia. Pero setenta países lo aplican. Uruguay está entre quienes excluyen de este derecho a los compatriotas, a pesar de que entre el 15 y el 20 por ciento de sus habitantes residen en el exterior. Lo del título: ilustres excluidos.
Desde Montevideo
Honduras: masivas protestas a un año del golpe de Estado
A un año del golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya, realizado el 29 de junio de 2009, miles de hondureños y hondureñas realizaron una masiva protesta en Tegucigalpa.
Bajo una fuerte presencia militar y policial, la manifestación convocada por el Frente Nacional de Resistencia Popular, se inició en la plaza El Sol y culminó cerca de la casa de gobierno.
Carlos Reyes, dirigente del FNRP, denunció que “piquetes policiales y militares llegaron a los puntos de concentración para intimidar a la población, pero los hondureños no les tenemos miedo”.
El pueblo hondureño pide el regreso de su presidente Manuel Zelaya y la convocatoria de una Asamblea Constituyente.
Venezuela: el gobierno expropia maquinaria petrolera ociosa
Desde el pasado 1º de julio, el gobierno venezolano se hizo cargo de once taladros de perforación, expropiados a la multinacional yanqui Helmerich & Payne. Asimismo, al haber sido nacionalizada la maquinaria, los trabajadores pasarán a la planta permanente de Pdvsa.
Las once máquinas de extracción de crudo fueron decretadas de utilidad pública por parte de la Asamblea Nacional, a raíz de haberse encontrado en estado ocioso y negarse la empresa a negociar las tarifas por sus servicios. Hacía ya un año que Helmerich & Pane llevaba paralizadas sus operaciones y por eso se decidió su expropiación. Así lo indicó el ministro de Energía y Petróleo y presidente de la petrolera estatal, Rafael Ramírez, al afirmar que “…Estos señores inversionistas extranjeros (…) prefirieron cerrar sus operaciones y dejar allí once taladros que necesitamos para nuestra producción”. Asimismo, el ministro aclaró que no se descartaban otras nacionalizaciones en el sector petrolero, puesto que existen privados que operan en el área que han optado por boicotear las operaciones, hecho que el gobierno no permitirá.
Pdvsa tiene hoy en día activos por 149 mil millones de dólares, pero no siempre fue así, porque el proceso de privatización la llevó a registra en 1998 apenas 32 mil millones de dólares en activos.
Barack Obama echa a jefe militar por sus críticas declaraciones:
El más alto comandante de la Otan (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en Afganistán, Stanley McChrystal, fue removido de su cargo por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, tras el escándalo que se desató luego de las duras declaraciones realizadas por el militar a la revista Rolling Stone. En ellas, McChrystal afirmaba que se sintió decepcionado al ver lo poco implicado que el presidente estaba con la guerra, en su primera reunión cuando fue asignado comandante de las fuerzas en Afganistán, en mayo del año pasado. También se burló del vicepresidente Joe Biden, con quien tuvo desacuerdos sobre la necesidad de enviar más soldados a territorio afgano. Y criticó además al enviado especial estadounidense para Afganistán y Pakistán, Richard Holbrooke, al que describió como un “animal herido”. Su reemplazante es el general David Petraeus, ex comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak y actual jefe del comando central estadounidense.
Obama remarcó que el relevo representa “un cambio en el personal, pero no en la política” hacia Afganistán, y que Petraeus “se asegurará” de que se cumpla la estrategia aprobada en noviembre para combatir a la red Al Qaeda, cuando la guerra lleva ya más de ocho años.
Durante el mes de junio murieron 70 militares extranjeros y cerca de 290 desde el mes de enero, mientras que la insurgencia talibán se fortalece cada vez más.
Elecciones en Colombia
Con una abstención que alcanzó el 60% y 3,4% de votos en blanco, el delfín de Uribe, Juan Manuel Santos, ganó las elecciones presidenciales en Colombia. Este resultado reafirma la posición de privilegio de Estados Unidos para monitorear a los países de América Latina, sobre todo los alineados al Alba (Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América).
El nuevo presidente, que asumirá el 7 de agosto, dedicó un breve momento de su discurso para afirmar que su gobierno será un aliado de América Latina y que la diplomacia y el respeto serán el eje de las relaciones, a lo que añadió: “aspiro a trabajar de la mano con los países vecinos para desarrollar una agenda conjunta de cooperación e integración en todos los frentes. En las relaciones conflictivas hay dos alternativas: mirar con amargura hacia el pasado o abrir nuevos caminos de cooperación hacia el futuro. Los invito a abrir caminos por el bien de los pueblos”. A pesar de estas declaraciones los países vecinos, principalmente Venezuela y Ecuador, deberán estar atentos a los movimientos de quien supo obedecer incondicionalmente al imperio, de la mano de su antecesor Álvaro Uribe.
Reflexiones de Fidel: El origen de las guerras
Por Fidel Castro
Afirmé el 4 de julio que ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán; “una, por el orgullo de los poderosos, y otra, por la resistencia al yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tantas veces en la historia…”
En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces, las dos. En esta ocasión se produciría, aunque una de las partes no lo desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con solo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo.
Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores previos de cálculos. Las dos defendían intereses imperialistas, y creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó.
En el caso que nos ocupa; una de ellas defiende intereses nacionales, absolutamente justos. La otra, persigue propósitos bastardos y groseros intereses materiales.
Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos.
Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras.
En uno de los mejores artículos publicados por el sitio Web Global Research, el jueves 1º de julio, suscrito por Rick Rozoff, este emplea abundantes elementos de juicio que son inapelables sobre los propósitos de Estados Unidos, que toda persona bien informada debe conocer. (..)
Rozoff enumera las abundantes conferencias de prensa, reuniones y declaraciones en los últimos meses de los jefes del Estado Mayor Conjunto y los altos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos.
Señala que “…’El Departamento de Defensa explora actualmente toda la gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato Convencional que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo’.”
Sostengo el criterio de que ningún presidente, ni siquiera el más experto jefe militar, tendría un minuto para saber lo que debe hacerse si no estuviera ya programado en computadoras.
(...)
Rozoff explica la declaración el 7 de abril del presente año del jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general Leonid Ivashov en una columna titulada “‘La sorpresa nuclear de Obama’.”
En el mismo hace referencia al discurso del Presidente de Estados Unidos el pasado año en Praga con las siguientes palabras: “‘La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría’- y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:
“‘No se puede descubrir en la historia de Estados Unidos durante el siglo pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente afro-estadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender por qué Estados Unidos -el país con un presupuesto militar mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto- sigue gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra’.”
“…’El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo obligaría a capitular’.”
“‘El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el monopolio de Estados Unidos en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de mi s i les que supuestamente d e b e r í a ma n t e n e r a Estados Unidos inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en un dictador global de la era moderna’.”
“‘Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de Estados Unidos es un elemento de la nueva estrategia de seguridad de Estados Unidos que sería descrita de modo más adecuado como la estrategia de impunidad total. Estados Unidos aumenta su presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global, y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares’.”
En esencia, Obama pretende engañar al mundo hablando de una humanidad libre de armas nucleares, que serían sustituidas por otras sumamente destructivas, más idóneas para aterrorizar a los que dirigen a los Estados y lograr la nueva estrategia de impunidad total.
Los yankis creen que la rendición de Irán está ya próxima. Se espera que la Unión Europea informe un paquete de sanciones propias a firmar el 26 de julio.
El último encuentro del 5+1 se produjo el 2 de julio, después que el Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad afirmara que “su país retornará a las conversaciones a fines de agosto con la participación de Brasil y Turquía”.
Un alto funcionario de la UE “advirtió que ni Brasil ni Turquía serán invitados a participar en las conversaciones, al menos no a esta altura”.
“El canciller iraní Manouchehr Mottaki, se declaraba a favor de desafiar las sanciones internacionales y continuar con el enriquecimiento de uranio”.
Desde el martes 5 de julio alegan, frente a la reiteración europea, de que promoverán medidas adicionales contra Irán, este ha respondido que hasta septiembre no negociará.
Cada día disminuyen más las posibilidades de sobrepasar el insalvable obstáculo.
Es tan evidente lo que va a ocurrir que se puede prever de forma casi exacta.
Por mi parte debo hacerme una autocrítica, cometí el error de afirmar en la Reflexión del 27 de junio que el jueves, viernes o a más tardar el sábado se desataría el conflicto. Era ya conocido que buques de guerra israelitas navegaban hacia ese objetivo junto a las fuerzas navales yankis. La orden de registro de los mercantes iraníes estaba ya dada.
No me di cuenta, sin embargo, que había un paso previo: la constancia de la negación del permiso para la inspección del mercante por parte de Irán. En el análisis del tortuoso lenguaje del Consejo de Seguridad, imponiendo sanciones contra ese país, no me percaté de ese detalle para que la orden de inspección adquiriera plena vigencia. Era lo único que faltaba.
El 8 de agosto se cumple el plazo de 60 días, dado por el Consejo de Seguridad el 9 de junio, para recibir la información sobre el cumplimiento de la Resolución.
Pero ocurría en r e a l ida d a l g o m á s lamentable. Yo trabajaba con el último material elaborado sobre el delicado tema por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba y dicho documento, no contenía dos párrafos claves que eran los últimos de dicha resolución y expresan textualmente:
“Solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) presente a la Junta de Gobernadores del OIEA y, paralelamente, al Consejo de Seguridad, para su examen, un informe en que se indique si el Irán ha llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas las actividades mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está aplicando todas las medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del OIEA y cumpliendo las demás disposiciones de las resoluciones 1737, 1747, 1803 y de la presente resolución;
“Afirma que examinará las acciones del Irán a la luz del informe mencionado en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90 días, y que:
a) suspenderá la aplicación de las medidas siempre que el Irán suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, y mientras dure la suspensión, que verificará el OIEA, para permitir la celebración de negociaciones de buena fe a fin de llegar a un resultado pronto y mutuamente aceptable;
b) dejará de aplicar las medidas especificadas en los párrafos 3, 4, 5, 6, 7 y 12 de la resolución 1737, así como en los párrafos 2, 4, 5, 6 y 7 de la resolución 1747, en los párrafos 3, 5, 7, 8, 9, 10 y 11 de la resolución 1803 y en los párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 y 24 de la presente resolución, tan pronto como determine, tras recibir el informe mencionado en el párrafo anterior, que el Irán ha cumplido cabalmente sus obligaciones en virtud de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y los requisitos de la Junta de Gobernadores del OIEA, determinación que confirmará la propia Junta; y
c) en caso de que en el informe se indique que el Irán no ha cumplido lo dispuesto en las resoluciones 1737, 1747, 1803 y en la presente resolución, adoptará, con arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, otras medidas apropiadas para persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto en dichas resoluciones y los requisitos del OIEA, y subraya que deberán adoptarse otras decisiones si es necesario tomar tales medidas adicionales…”
Algún compañero del Ministerio, tras el trabajo agotador de muchas horas en la máquina sacando copias de todos los documentos, se durmió. Mi afán de buscar información e intercambiar puntos de vista sobre estos delicados temas, me permitió descubrir esta omisión.
Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU.
Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor autoridad para seguir luchando por ella.
Hoy todo pende de un tenue hilo.
Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional de lo que estaba ocurriendo.
Lo he logrado en parte observando lo que sucedía, como dirigente político que fui durante largos años enfrentando al imperio, sus bloqueos y sus incalificables crímenes. Mas, no lo hago por venganza.
No vacilo en correr los riesgos de comprometer mi modesta autoridad moral.
Seguiré escribiendo Reflexiones sobre el tema. Serán varias más después de esta para seguir profundizando en julio y agosto, salvo que ocurra algún incidente que ponga a funcionar las mortíferas armas que hoy se apuntan unas a otras.
He disfrutado mucho los partidos finales de la Copa Mundial de Fútbol y los partidos de voleibol, donde nuestro valiente equipo marcha a la cabeza de su grupo en la Liga Mundial de ese deporte.
11 de julio de 2010
